De officier van justitie

De verpleeghuisarts heeft de actuele stervenswens van de demente patiënte niet geverifieerd en daarmee een belangrijke zorgvuldigheidseis overtreden. Daardoor is er geen sprake van gerechtvaardigde euthanasie maar van moord. Voor de rechtszekerheid voor artsen en patiënten is het van belang dat een juridische toets duidelijkheid over die zorgvuldigheidseis geeft. Het staat vast dat het euthanasieverzoek en de dementieclausules ondubbelzinnig waren over de wens tot euthanasie bij verpleeghuisopname. Maar een schriftelijke wilsverklaring moet geverifieerd worden zolang een wilsonbekwame patiënt nog in staat is om een concrete en coherente levens- of stervenswens kenbaar te maken. Omdat de dementerende vrouw op enig moment verklaringen heeft afgelegd waaruit zou kunnen worden opgemaakt dat zij euthanasie te ver vond gaan, mocht de verpleeghuisarts niet overgaan tot euthanasie zonder nadere en consistente bevestiging van haar stervenswens.

De advocaat van de verpleeghuisarts

Het Openbaar Ministerie is niet gerechtigd is om de zaak aanhangig te maken omdat ze de verpleeghuisarts willekeurig vervolgt. Artsen hebben in vergelijkbare situaties een verzoek tot levensbeëindiging ingewilligd, waarbij zij zeker niet zorgvuldiger handelden. De verpleeghuisarts is goed op de hoogte van de medisch-inhoudelijke aspecten én van de normen omtrent euthanasie. Nauwgezet heeft zij alle zorgvuldigheidseisen gevolgd. Zij heeft onderzoek gedaan naar het lijden, naar redelijke alternatieven en naar alle zorgvuldigheidseisen. Er was geen mondelinge verificatieplicht. Met een wilsonbekwame patiënte is niet meer coherent te communiceren en mondelinge verificatie is dan ook niet meer mogelijk. De wilsverklaring was uitgangspunt en die was wilsbekwaam opgesteld. Omdat de euthanasie volgens de zorgvuldigheidseisen is verleend, zou de verpleeghuisarts ontslagen moeten worden van alle rechtsvervolging.

Het Openbaar Ministerie kan de verpleeghuisarts wel vervolgen, maar het moet een hard gelag voor haar zijn dat zij wordt beschuldigd van moord terwijl zij volgens de officier van justitie heeft voldaan aan vrijwel alle zorgvuldigheidseisen. De beschuldiging van moord doet dan geen recht aan haar integere handelen. De verpleeghuisarts heeft het leven van de patiënte op haar uitdrukkelijk verlangen beëindigd door toediening van euthanatica. Zij heeft zich gehouden aan alle zorgvuldigheidseisen van de Euthanasiewet. Zij nam het medisch dossier door en sprak met de huisarts, echtgenoot en dochter. Ze overlegde met het behandelteam in het verpleeghuis, de psycholoog van de patiënte en met een consulent van de levenseindekliniek. Ze heeft ook 2 onafhankelijke artsen om hun oordeel gevraagd. De verpleeghuisarts hoefde de actuele stervenswens niet te verifiëren. De patiënte was volledig wilsonbekwaam. De verpleeghuisarts wordt ontslagen van alle rechtsvervolging.

Ofux en zijn advocaat

In zijn publicaties stelt Ofux misstanden aan de kaak. Het publiek moet worden gewaarschuwd voor een gangsterrapper als Lexxxus die zijn veelal jonge en daardoor makkelijk te beïnvloeden fans geld afhandig maakt. De feiten ondersteunen de kritiek die hij op de sociale media heeft gespuid. Lexxxus is een oplichter. Hij verkoopt weliswaar Fehepodz bluetooth oortjes, maar hij levert ze niet. Lexxxus zou een auto verloten onder zijn volgers, maar dat heeft hij nooit gedaan. En Lexxxus zou gedoneerd geld voor een iftar (de maaltijd die moslims tijdens de ramadan direct na zonsondergang tot zich nemen) in eigen zak hebben gestoken. Hij zou ook de kreet ‘Mehe-Fehe’ van Ofux hebben gestolen. De woning van Lexxxus ten slotte is recent beschoten omdat hij mensen zou hebben aangespoord om te ‘snitchen’ (verraden).

Lexxxus en zijn advocaat

De berichten en video’s van Ofux berusten op onjuiste of verdraaide beweringen en hebben niets te maken met het aan de kaak stellen van misstanden. Ofux scheldt Lexxxus uit en beledigt hem stelselmatig. Lexxxus is zich in 2011 gaan distantiëren van zijn imago van gangsterrapper en profileert zich sindsdien als jongerenhelper en inspirator. Behoud van zijn goede naam en imago zijn belangrijk om zijn brood te kunnen verdienen, maar door de uitlatingen van Ofux is zijn handel in Fehepodz bluetooth oortjes teruggelopen en is ook het aantal volgers sterk teruggelopen. Omdat Ofux zijn goede naam en eer aantast, moeten de beledigende en onjuiste uitspraken worden verwijderd. Verder moet Ofux een rectificatie op het internet zetten. Omdat hij schade heeft geleden, zou Ofux ook een schadevergoeding moeten betalen.

In deze zaak botsen 2 fundamentele rechten: het recht op bescherming van de goede naam en het recht op vrijheid van meningsuiting. Het recht van Lexxxus op bescherming van zijn goede naam gaat hier boven het recht van Ofux op zijn vrijheid van meningsuiting. Er is geen enkele rechtvaardiging voor de vertekenende en schadelijke wijze waarop Ofux zich over Lexxxus heeft uitgelaten. Wat hij betitelt als misstanden zijn goeddeels eigen verzinsels, gebaseerd op verdraaide feiten. Ofux moet alle uitlatingen over Lexxxus verwijderen. Ook mag hij geen nieuwe negatieve uitlatingen over Lexxxus plaatsen en moet hij een rectificatie plaatsen op zijn YouTube en Instagrampagina. Als Ofux dat niet doet, moet hij aan Lexxxus een dwangsom betalen. Het verzoek om schadevergoeding wordt afgewezen, onder andere omdat het onvoldoende is onderbouwd.

De officieren van justitie

Willem Holleeder heeft anderen uitgelokt om meerdere moordaanslagen te plegen door hen middelen en inlichtingen te geven en geld te beloven en te betalen. Deze beschuldiging is vooral gebaseerd op de verklaringen van getuigen over concrete gebeurtenissen die zij met hem hebben meegemaakt met of in relatie tot hem. Die verklaringen en gebeurtenissen staan in groter verband van criminele samenwerking. De verklaringen die zijn 2 zussen en ex-partner tegen hem hebben afgelegd over de familieverhoudingen zijn waarachtig en berusten op feiten. Hun verhalen zijn niet afgestemd. Ze worden ondersteund door verklaringen van andere getuigen. Aan Holleeders eigen verklaringen moet geen waarde worden gehecht. Hij heeft keer op keer laten zien dat hij zijn verklaringen aanpast naar gelang hem dat uitkomt. Willem Holleeder verdient levenslange gevangenisstraf.

Willem Holleeder en zijn advocaten

Willem Holleeder is bij geen enkele moord betrokken geweest. Hij heeft om verschillende redenen wel contacten onderhouden met personen uit de zware georganiseerde criminaliteit, maar dat wil niet zeggen dat hij zich ook schuldig heeft gemaakt aan strafbare feiten met die personen. Hoewel het milieu te complex is om aan te kunnen wijzen wie verantwoordelijk is voor welke liquidaties, is wel duidelijk dat anderen dan Holleeder opdracht daarvoor hebben gegeven. De getuigen die belastend over hem verklaren, liegen. Eén zus van Willem Holleeder is advocaat en wist precies wat zij moest zeggen om haar doel – geld en eigenbelang – te bereiken. Zij heeft haar verklaringen met andere getuigen in elkaar gezet. Willem Holleeder zou op alle punten moeten worden vrijgesproken.

Willem Holleeder vormde met anderen een criminele organisatie. In dit milieu was hij opdrachtgever van koelbloedige liquidaties, die hij met informatie en financiering uitlokte en faciliteerde. Holleeder is daarbij lang buiten schot gebleven door afstand te scheppen tot de uitvoering van opdrachten, door het zaaien van angst en door het creëren van misinformatie en complotten. De verklaringen van de getuigen kunnen dienen als bewijs. Uit de geschiedenis van Holleeder blijkt een ontwikkeling van kwaad tot erger, van geldlust, machtsdenken en geweldplegingen. Zijn gewelddadigheid heeft ertoe geleid dat naaste familieleden pas de moed vonden om te verklaren toen ook zij geen andere uitweg meer zagen. Holleeder heeft gewetenloos en onverschillig over leven en dood van anderen beschikt. Er is een groot gevaar voor herhaling van gewelddadigheid en daarom is een levenslange gevangenisstraf op zijn plaats.

Bij het gerechtshof Amsterdam dient het hoger beroep.